+39064888131
Informativa Cookie Tecnici:
Questo sito utilizza esclusivamente cookie tecnici.
Con la sentenza del 1° marzo 2023, n. 2195, i giudici di Palazzo Spada sono tornati sul controverso tema della proroga automatica della durata delle concessioni demaniali marittime con finalità turistico-ricreative.
La controversia è stata incardinata dall’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato nei confronti di un Comune che aveva esteso sino al 31 dicembre 2033 il termine della durata delle concessioni demaniali marittime con finalità turistico-ricreative, in contrasto con il parere della suddetta Autorità.
Ribaltando la pronuncia di primo grado del TAR Lecce, il Consiglio di Stato ha ritenuto che il Comune, tramite la delibera contestata, avrebbe dato concreta attuazione ad una disciplina normativa interna contraria all’art. 12 della direttiva n. 2006/123/CE (c.d. Bolkestein).
Ribadendo i principi enunciati nelle sentenze dell’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato, nn. 17 e 18 del 2021, e richiamando l’orientamento espresso dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea con la sentenza Promoimpresa, la pronuncia ha affermato che:
a) l’art. 12 della direttiva n. 2006/123/CE, laddove sancisce il divieto di proroghe automatiche delle concessioni demaniali marittime per finalità turistico-ricreative, è norma avente carattere self-executing e, quindi, immediatamente applicabile all’interno nell’ordinamento, rendendo obbligatoria la disapplicazione delle normative nazionali ad essa contrastanti;
b) il dovere di disapplicare le normative interne in contrasto con quella eurounitaria autoesecutiva, spetta sia ai giudici nazionali, sia alle pubbliche amministrazioni;
c) l’art. 12 della citata direttiva, prescinde del tutto dal requisito dell’interesse transfrontaliero certo;
d) deve in ogni caso, ritenersi sussistente il requisito della scarsità della risorsa naturale a disposizione di nuovi potenziali operatori economici nell’ambito delle concessioni demaniali marittime per finalità turistico-ricreative.
Si ricorda che le suddette questioni, definite dal Consiglio di Stato, sono attualmente al vaglio della Corte di giustizia europea, in sede di rinvio pregiudiziale, sollevato proprio dal TAR Lecce (ordinanza dell’11 maggio2022 n. 743).
Con la sentenza n. 9842 del 16 novembre 2023, la Quarta Sezione del Consiglio di Stato ha fatto chiarezza sul complesso tema del rapporto tra gli accordi fra Pubbliche Amministrazioni di cui all’art. 15 l. n. 241/1990 e le convenzioni fra Enti Locali ex art. 30 d.lgs. n. 267/2000.La questione trae origine da una controversia tra due Comuni della Regione Basilicata i quali, come capofila di altri Comuni convenzionati ex art.30 T.U.E.L., avevano presentato le rispettive candidature per il finanziamento, a valere sul PNRR, di progetti per la realizzazione di piani di sviluppo di Green Communities.Il Comune appellante rilevava che la convenzione conclusa dal Comune controinteressato dovesse ritenersi nulla per difetto della sottoscrizione con firma digitale, prevista – per l’appunto, a pena di nullità – dall’art. 15,comma 2-bis, della l. n. 241 del 1990.IlConsiglio di Stato, ribaltando la pronuncia del TAR Basilicata, ha accolto il ricorso statuendo che: a)le convenzioni di cui all’art. 30 del d.lgs. n. 267 del 2000 rappresentano una speciesdell’ampio genus degli accordi fra Pubbliche Amministrazioni ai sensi dell’art.15 della l. n. 241 del 1990; b)infatti, mentre la l. n. 241 del 1990 concerne la funzione amministrativa inquanto tale, il d.lgs. n. 267 del 2000 si riferisce solo agli Enti Locali; c)in termini di teoria generale, quanto stabilito per il genus vale, di regola, anche per le singole species, a meno che non sia espressamente disposto in senso contrario; d)pertanto, la previsione di nullità di cui al comma 2-bis dell’art. 15della l. n. 241 del 1990, norma di portata generale, concerne anche le convenzioni ex art. 30 T.U.E.L., norma di portata speciale che non contiene un’espressa disposizione contraria.
Scaricabile al seguente link contributo in tema di concessioni demaniali marittime con finalità turistico ricreative https://www.lceonline.eu/wp-content/uploads/2022/11/II.03-Lorenzoni.pdf
