+39064888131
Informativa Cookie Tecnici:
Questo sito utilizza esclusivamente cookie tecnici.
Nel giudizio avverso l’annullamento d’ufficio di un atto, il soggetto che è intervenuto ad opponendum risulta parte del giudizio ai fini degli effetti interni ed esterni del giudicato, e ciò gli preclude di impugnare, in un diverso giudizio, il provvedimento oggetto di autotutela sulla cui legittimità già si è formato il giudicato.
L’interveniente nel giudizio contro l’autotutela ha eccepito, nel ricorso autonomo volto ad ottenere l’annullamento del medesimo provvedimento, questa volta in via giudiziale, che a sentenza del Consiglio di Stato che aveva accolto il ricorso contro l’annullamento d’ufficio non le poteva essere opposta. Infatti, secondo la ricorrente, la posizione di interventrice ad opponendum, che corrisponde a quella dell’intervento adesivo dipendente del processo civile, «non legittima ’interventore alla proposizione di impugnazioni (ex art. 102, comma 2, c.p.a.)e che, pertanto, non determina l’opponibilità del giudicato nei suoi confronti, la quale opera esclusivamente nei confronti delle parti titolate a proporre impugnazioni».
In una recente pronuncia (TAR Toscana, Sez. II, n. 1440 del 6/12/2022) il TAR ha dichiarato inammissibile il ricorso del soggetto già intervenuto nel giudizio sull’autotutela, chiarendo che, anche a voler seguire lo schema dell’intervento adesivo dipendente, si giungerebbe egualmente a ritenere efficace il giudicato della precedente sentenza.
Nell’intervento adesivo dipendente, infatti, dal rapporto principale tra le parti si distingue un rapporto dipendente, il cui modo di essere si conforma a quello principale. L’interventore adesivo, quindi, deve essere titolare di una situazione giuridica sostanziale che sia collegata al rapporto principale dedotto in giudizio, cosicché risulti esposta agli effetti riflessi del giudicato.
Il Tribunale ha chiarito che anche attraverso una ricostruzione sostanziale anziché processuale si arriva al medesimo esito: «una volta che sia stato accertato con forza di giudicato ... che non si era in presenza di una proroga ma di una mera rideterminazione della durata dell’originaria concessione, tale assetto sostanziale non può essere rimesso in discussione da un terzo, titolare di un rapporto dipendente».
Con la sentenza n. 9842 del 16 novembre 2023, la Quarta Sezione del Consiglio di Stato ha fatto chiarezza sul complesso tema del rapporto tra gli accordi fra Pubbliche Amministrazioni di cui all’art. 15 l. n. 241/1990 e le convenzioni fra Enti Locali ex art. 30 d.lgs. n. 267/2000.La questione trae origine da una controversia tra due Comuni della Regione Basilicata i quali, come capofila di altri Comuni convenzionati ex art.30 T.U.E.L., avevano presentato le rispettive candidature per il finanziamento, a valere sul PNRR, di progetti per la realizzazione di piani di sviluppo di Green Communities.Il Comune appellante rilevava che la convenzione conclusa dal Comune controinteressato dovesse ritenersi nulla per difetto della sottoscrizione con firma digitale, prevista – per l’appunto, a pena di nullità – dall’art. 15,comma 2-bis, della l. n. 241 del 1990.IlConsiglio di Stato, ribaltando la pronuncia del TAR Basilicata, ha accolto il ricorso statuendo che: a)le convenzioni di cui all’art. 30 del d.lgs. n. 267 del 2000 rappresentano una speciesdell’ampio genus degli accordi fra Pubbliche Amministrazioni ai sensi dell’art.15 della l. n. 241 del 1990; b)infatti, mentre la l. n. 241 del 1990 concerne la funzione amministrativa inquanto tale, il d.lgs. n. 267 del 2000 si riferisce solo agli Enti Locali; c)in termini di teoria generale, quanto stabilito per il genus vale, di regola, anche per le singole species, a meno che non sia espressamente disposto in senso contrario; d)pertanto, la previsione di nullità di cui al comma 2-bis dell’art. 15della l. n. 241 del 1990, norma di portata generale, concerne anche le convenzioni ex art. 30 T.U.E.L., norma di portata speciale che non contiene un’espressa disposizione contraria.
Il Consiglio di Stato ribadisce la contrarietà al diritto europeo e il dovere di disapplicazione delle proroghe delle concessioni balneari
